蔡維杰理事長認為，稅務涉及法律、會計、財務等各方面，即便非常資深的法官，也不見得能在短短幾十個小時訓練後，就非常懂稅而能做最終裁判，所以才會想設稅審官。目前稅審官資格跟當時納保官設置一樣，有球員兼裁判的嫌疑，很資深優秀的稅務員觀念就是稽徵機關的思考模式，如何馬上當了稅審官就轉換思維，而能公平公正審理稅務爭訟，明顯違反人性。蔡維杰質疑從資深的稅務員轉換為稅審官，會遇到許多同僚老同事所開的稅單，有辦法打臉嗎？能否公平公正裁判？他建議稅審官設置組成必須再作調整跟考量，不然有可能又會變成侵害納稅人權益的稅審官。

吳景欽直言，當初納保法就說，因法官稅務專業不足，所以幫法官上課取得稅務專業法官證書，就可解決問題，結果稅審法又說要設稅審官幫助法官。稅審官還要曾當過稅務官員8至10年以上才有資格，這些人就是人民要告的對象，卻找這些人來參與審判。

針對司法院以智財法院的技審官為例，而設置稅審官。余坤達指出，智財訴訟雙方多是民與民，稅務則是官跟民，智財訴訟牽涉技術問題，較易用客觀技術判評，但稅務牽涉稅金，民與官的力量極度傾斜，資深稅務員長期沉浸在國庫主義至上的醬缸思想文化，之後還要回歸原機關，不可能做出不利稅務單位的決定。余坤達提到，實務上甚有納稅者尋求納保官協助後，反而被課更高的稅金。他建議應該排除稅務人員，從精通稅務的相關從業人員中選任，才能維持稅審官的中立。