蔡维杰理事长认为，税务涉及法律、会计、财务等各方面，即便非常资深的法官，也不见得能在短短几十个小时训练後，就非常懂税而能做最终裁判，所以才会想设税审官。目前税审官资格跟当时纳保官设置一样，有球员兼裁判的嫌疑，很资深优秀的税务员观念就是稽徵机关的思考模式，如何马上当了税审官就转换思维，而能公平公正审理税务争讼，明显违反人性。蔡维杰质疑从资深的税务员转换为税审官，会遇到许多同僚老同事所开的税单，有办法打脸吗？能否公平公正裁判？他建议税审官设置组成必须再作调整跟考量，不然有可能又会变成侵害纳税人权益的税审官。

吴景钦直言，当初纳保法就说，因法官税务专业不足，所以帮法官上课取得税务专业法官证书，就可解决问题，结果税审法又说要设税审官帮助法官。税审官还要曾当过税务官员8至10年以上才有资格，这些人就是人民要告的对象，却找这些人来参与审判。

针对司法院以智财法院的技审官为例，而设置税审官。余坤达指出，智财诉讼双方多是民与民，税务则是官跟民，智财诉讼牵涉技术问题，较易用客观技术判评，但税务牵涉税金，民与官的力量极度倾斜，资深税务员长期沉浸在国库主义至上的酱缸思想文化，之後还要回归原机关，不可能做出不利税务单位的决定。余坤达提到，实务上甚有纳税者寻求纳保官协助後，反而被课更高的税金。他建议应该排除税务人员，从精通税务的相关从业人员中选任，才能维持税审官的中立。